Le refus de la théorie de l’évolution est-il un rejet du progrès et du développement ? QUESTION N° 14

Le terme "évolution", ces derniers temps, prend des significations diverses. Par exemple des significations sociales sont accolées à cette notion, pour l’embellir d’une image de développement pour l’humanité ou encore de progrès technologiques. La notion d’évolution utilisée dans ces sens ne comporte pas d’erreur. Sans aucun doute, l’être humain doué d’intelligence, dans la durée, en utilisant son intellect, ses connaissances et ses forces est voué à se développer et à s’améliorer dans tous les domaines. La connaissance humaine, transmise de génération en génération, est vouée à s’accroître. Ce sujet ne fournit nullement une preuve à la théorie de l’évolution basant l’apparition de la vie sur le hasard, et ne contredit nullement la réalité de la création.

Ici, les évolutionnistes font un jeu de mot fort simple et mélangent une notion réelle avec une notion erronée. Par exemple, cette expression "les hommes, durant des années, ont connu constamment un développement et un changement selon un point de vue culturel, scientifique et technologique dans leur vie sociale" est correcte. (Cependant, des évolutions aussi bien que des régressions ont été visibles durant l’histoire de l’humanité. Les tendances sociologiques n’ont pas uniquement été portées par un développement permanent, mais aussi par des périodes de stagnation et de régression.) En s’appuyant sur cela, les propos du genre "comme le développement et le changement de l’être humain, les espèces vivantes en se développant durant de très longues années ont subi des modifications" sont totalement erronés. L’être humain étant doué de pensée, l’accroissement de ses connaissances, le transfert de cet héritage de génération en génération et de ce fait, son constant développement sont logiques et rationnels. Or, avancer le développement et l’évolution des êtres vivants en l’appuyant sur des coïncidences, des hasards ou encore des contraintes naturelles non contrôlées et involontaires, est une aberration. 

Les pionniers des avancées de la science sont

des scientifiques créationnistes 

Malgré la volonté des évolutionnistes à se présenter comme des novateurs, des révolutionnaires ou encore des précurseurs, l’histoire montre, qu’à toute époque, les véritables pionniers de l’innovation, de l’avancement, du renouveau et du développement sont des scientifiques acceptant et défendant la création.

En tous points du développement de la science, l’empreinte  de scientifique croyant est visible. - 8/8 - LES SAVANTS DE FOI CONTEMPORAINS Les précurseurs de l’astronomie→ Les promoteurs de l'esprit scientifique dans la civilisation islamique Léonard de Vinci, Copernic, Kepler, et Galilée, qui a ouvert une nouvelle ère dans l’astronomie, le père de la paléontologie Cuvier, le fondateur de la botanique et de la zoologie Linné, Newton élucidant la gravitation, le découvreur de l’existence des galaxies et de l’expansion de l’univers Edwin Hubble, et beaucoup d’autres scientifiques croyaient en l’existence de Dieu et à Sa création de l’univers et de la vie.

Albert Einstein, considéré comme l’un des plus grands scientifiques du 20^ème  siècle, disait:

• Je n’arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d’une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion.⁶¹

Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique moderne disait :

• Toute personne s’intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance : "Crois." La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique.⁶²

L’étude de l’histoire de la science montre le changement et le développement comme l’œuvre de scientifiques défendant le créationnisme. D’un autre côté, les découvertes scientifiques, spécialement celles du 20^ème et du 21^ème siècle nous ont permis d’atteindre d’innombrables preuves de la création.→ GLOIRE A DIEU OU LES MILLE VERITÉS SCIENTIFIQUES DU CORAN La science moderne et la technologie démontrent la formation de l’univers à partir de rien, c’est-à-dire démontrent la création. Le monde scientifique moderne a accepté la formation de l’univers, après l’expansion de l’explosion d’un point unique. De cette façon, "le modèle de l’univers sans origine et éternel" défendu au 19^ème siècle par les matérialistes disposant de connaissances scientifiques archaïques, s’est effondré. Comme le Coran le mentionne, l’univers a été créé, a une origine, des limites et subit une expansion.→ L'EXPANSION DE L'UNIVERS Cette réalité est révélée dans le Coran de la façon suivante : 

• Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? (Sourate al-Anbiya, verset 30) 
• Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance et Nous l’étendons [constamment] dans l’immensité. (Sourate ad-Dhariyat, verset 47) 

Le développement de la science pendant le 20^ème siècle nous a permis d’acquérir de nombreuses nouvelles preuves appuyant la conception des êtres vivants. Le microscope électronique a permis de mettre à jour la merveilleuse structure de la cellule, la plus petite entité du vivant, et des systèmes la composant. La découverte de l’ADN a authentifié l’intelligence sans limite se manifestant au cœur de la cellule visible au microscope. Les avancées en biochimie et en physiologie ont révélé le fonctionnement complexe et merveilleux au niveau moléculaire du corps et ainsi mis en évidence l’existence d’une parfaite conception réalisable uniquement par la création.

Contrairement à tout cela, le facteur ayant préparé les conditions d’apparition de la théorie de l’évolution 150 ans auparavant, est l’archaïsme scientifique de l’époque. 

Le développement, la science et les avancées fournissent constamment de nouvelles preuves qui permettent d’appuyer la croyance en la création. Considérer ses défenseurs comme étant opposés à ces avancées serait finalement impensable. Bien au contraire, ils en sont les plus grands supporters. Quant aux véritables opposants du renouveau, ce sont ceux qui, en tournant le dos à toutes les preuves fournies par la science, défendent les scénarios imaginaires et sans fondement semés par la théorie de l’évolution.  

Harun Yahia

---

Pourquoi est-il erroné de soutenir que Dieu aurait créé les êtres vivants en utilisant l’évolution ?QUESTION N° 15 

Comments

[Marco3000]

je trouve que vous faites un jugement un peu trop rapide en disant que Michel Thys serait plus "féru" d'évolutionnisme que moi. Déjà pour la simple et bonne raison que vous ne savez rien de
moi... Mais même si cela était le cas, ce ne serait rien de plus qu'un argument d'autorité, qui est un argument fallacieux "Machin a dit ça, il est mieux placé que toi, donc c'est que c'est vrai"
==> Vous comprendrez aisément la faiblesse d'un tel raisonnement.


D'autant plus que sorti de son contexte, il est possible qu'en plus il n'ait pas du tout voulu dire ce que vous prétendez qu'il dit (mais en l'absence de source, je ne peux rien en dire du
tout...)


Quoi qu'il en soit, peu importe qui a dit quoi, je vous ai donné des exemples d'expérimentations des processus évolutifs. A partir de là votre affirmation est réfutée.


Je précise toutefois, que contrairement à ce que vous semblez avoir compris, il ne s'agit aucunement de manipulation! L'évolution repose sur le principe de la sélection naturelle, ce qui veut
dire qu'une espèce et son environnement sont en interaction. Si la théorie de l'évolution est vraie, alors en modifiant l'environnement d'une espèce, celle-ci doit également changer (puisque le
filtre de la sélection naturelle a été changé). Et c'est ce qui a été testé avec les guppy, ils ont simplement été changé d'environnement, et les populations se sont modifiées naturellement au
fil des générations de façon a être adapté à leur nouveau milieu. C'est la preuve par l'exemple! C'est irréfutable.


Mais il n'y a pas que ça, il y a quantité de preuve de l'évolution, et si au lieu de lire Harun Yahya magazine, vous vous instruisiez un peu sur le sujet, vous les connaitriez peut-être (et
surtout vous comprendriez toutes les manipulations d'Harun Yahya...)


Par exemple, tous les organismes possédent des organes vestigiaux qui témoignent de leur passé, comme les 2e et 4e doigts des équidés (les équidés n'ont qu'un doigt qui forme le sabot, il s'agit
du 3e doigt) Ce qui est encore plus parlant, chez que depuis éhohippus (un lointain ancêtre des chevaux) jusqu'aux équidés d'aujourd'hui, il y a toute une famille de fossiles qui montrent le
raccourcicement progressif de ces 2e et 4e doigts...Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Bref nier l'évolution aujourd'hui n'est vraiment plus raisonnable: Elle est vérifiée par une
quantité énorme d'élement, et surtout elle n'est réfutée par AUCUN!


Vous devriez faire comme beaucoup de croyant l'on fait, et adapté vos croyances avec la Science moderne. Beaucoup l'ont fait, donc ça ne doit pas être si difficile...

[Marco3000]

Aladin, vous dites qu'il est impossible d'expérimenter les processus évolutifs, vous êtes vous renseigné avant d'affirmer cela?


Déjà pourquoi croyez-vous que pour combattre le sida on utilise une trithérapie??(je vous laisse chercher la réponse afin que vous le voyez de vos propre yeux)


De nombreuses expériences ont mis en évidence les processus évolutifs, que ce soit sur des êtres unicellulaires ou sur des animaux (généralement sur des animaux à reproduction rapide,comme les
guppy puisque bien sûr l'évolution est un processus lent à l'échelle de vie humaine)


Et je pense que l'expérience la plus criante est celle de Lenski sur 12 souches d'Escherichia Coli, qui ont été suivi et observé quotidiennement pendant 20ans!


Les résultats sont incontestables, et aujourd'hui il n'y a aucune personne qui conteste raisonnablement l'évolution, et que cela ne vous plaise pas n'y changera rien.

[aladin]

Ce n'est pas moi qui dit cela, c'est michel THYS. Je vous assure qu'il est autrement beaucoup plus féru d'évolutionnisme que vous.
C'est d'ailleurs un militant de la cause évolutionniste assez présent sur tous les forums qui traitent de  la question, lui même gère un blog dédié au sujet. En conséquence tout ce que je
peux vous dire  c'est ceci : mettez vous d'accord entre vous. 


Maintenant si vous voulez me convaincre de la théorie, en me proposant l'exemple des manipulations pratiquées sur les poissons
d'aquarium, là ou l'on attend toujours de voir des preuves indiscutables qui tardent à venir et que le monde attends depuis belle lurette, là je vous dis à mon tour : vous êtes pathétique.

[fermaton.over-blog.com (Clovis Simard,phD)]

Bonjour,
      


Description : Mon Blog, présente le développement mathématique de la conscience c'est-à-dire la présentation de la théorie du Fermaton.La liste des questions mathématiques les plus importantes
pour le siècle à venir, le No-18 sur la liste de Smale est; Quelles sont les limites de l'intelligence tant qu'humaine et artificielle.


Voir la page théoreme de l"évolution


(fermaton.over-blog.com)


Cordialement


Clovis Simard

[Michel THYS]

Les créationnistes et les partisans du "dessein intelligent"ont-ils vraiment choisi de l’être ?


 


Faute d’arguments pertinents, les créationnistes invoquent notamment les « arguments » suivants :


- la science s’occupe du comment ; la religion du pourquoi. L’erreur n’existe donc pas ?


- l’impossibilité de reproduire expérimentalement les processus évolutifs qui ont eu lieu en des milliards d’année. Et pour cause ! C’est évidemment impossible en éprouvettes !


- l’absence d’évolution de certaines espèces comme les tortues ou les lézards. C’est pourtant normal si l’environnement ne change pas.


- les lacunes actuelles de la science. Il y en aura forcément toujours !


- les rares fraudes, indignes d’un vrai scientifique, etc …


Certains vont même jusqu’à prétendre que c’est par opportunisme professionnel que des scientifiques évolutionnistes s’abstiendraient de critiquer l’évolutionnisme …


 


A moins de refuser d’ouvrir les yeux, l’Evolution apparaît comme un fait flagrant, et non plus seulement une théorie (même Jean-Paul II, a dû l’admettre, mais avec un bémol, sitôt après! ). Il
est impossible de démontrer scientifiquement, c'est-à-dire de reproduire expérimentalement, la réalité de l’Evolution, ne fût-ce qu’à cause de sa complexité et des bouleversements climatiques et
géologiques intervenus pendant des milliards d’années.


Par contre, d’innombrables observations, toujours convergentes, confirment qu’elle a eu lieu, à commencer par le fait que tous les embryons des vertébrés se ressemblent au début de leur
développement (présence d’une queue ou de branchies, par exemple, mais sans qu’il y ait pour autant « récapitulation ancestrale ).


Soit dit en passant, le créationnisme ne peut pas non plus être démontré scientifiquement, puisque ce n’est pas une théorie, mais une croyance (qui se « vit », même si elle est
illusoire).


 


Il importe peu finalement qu’il y ait eu, ou non, micro ou macroévolution, adaptations aléatoires, mutations positives ou non, etc … Notre ignorance des mécanismes bio-physico-chimiques qui ont
présidé à l'évolution des espèces restera toujours très partielle. Tout comme, par exemple, l’explication de l’aptitude des seuls neurones humains à « produire » la pensée créatrice et
l’imaginaire, aptitude qui est, elle aussi, un fait incontestable, mais déjà suffisamment explicable pour se passer d’une intervention divine.


 


A mon sens, la question fondamentale est donc : pourquoi les créationnistes le sont-ils ?


En d’autres termes, ont vraiment choisi de l’être ?


Pourquoi les créationnistes, même scientifiques, sont-ils manifestement imperméables à toute argumentation rationnelle et pourtant scientifique ?


La croyance créationniste résulte, à mes yeux, de plusieurs facteurs :


:- Il y a d’abord le fait que nous sommes incapables, à notre échelle moins que centenaire, de nous représenter l'influence que des centaines de millions d'années a eue sur l'adaptation des
espèces.


- Sans doute aussi parce que la plupart des humains supportent mal les incertitudes métaphysiques imaginaires qu’on leur a inculquées et qu’ils ont besoin d’explications immédiates et
sécurisantes. Pour des croyants, comme l’a dit le Pasteur évangélique Philippe HUBINON : « S’il n’y a pas eu création, tout le reste s’écroule ! » …


- Enfin, et même surtout, à cause des influences éducatives inconscientes, même chez des scientifiques. Aussi éminents soient-ils par ailleurs, mais aussi par orgueil et par méconnaissance des
« mécanismes » cérébraux, ils ne semblent pas avoir envisagé un seul instant que leur éducation religieuse et leur milieu croyant unilatéral pourraient avoir eu une influence sur leur
cerveau émotionnel, avec comme conséquence l’anesthésie au moins partielle de leur cerveau rationnel et donc de leur esprit critique, dès qu’il est question de religion. Indépendamment donc de
leur intellect et de leur intelligence.


 


 Mais est-il possible d’émettre des hypothèses explicatives, fussent-elles définitivement très partielles, sur l’origine et la fréquente persistance de la foi ? Il n’est bien sûr pas
question de vouloir simplifier ou réduire l’extraordinaire complexité et la richesse du psychisme humain, et en particulier le phénomène religieux, à des « mécanismes »
psycho-neuro-physio-génético-cognitivo-éducatifs. Pourtant, cette nouvelle approche per

[aladin]

vous devez donc reconnaitre que l'evolution ne repond pas aux éxigences de la science, puisqu'elle ne peut être prouvée, en raison des arguments que vous évoquez (impossibilité d'experimenter les
processus évolutifs).
Ainsi, voila l'évolution qui devient une croyance, une nouvelle religion, ou Dieu, est remplacé par une les extra-terrestres (encore faut-il savoir qui a créé ces extra-terrestres).D'ailleurs,
meme Dawkins affirme que la création est l'oeuvre d'êtres supérieurs venus de l'espace.
Vous pouvez ecouter son interview sur ce lien :http://www.youtube.com/watch?v=5a3nZKMRKF8


cordialement.